Сегодня в Металлургическом районном суде Челябинска огласили приговор в отношении Натальи Алексеевой, которая была признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере – статья 159 часть 3 УК РФ.
Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в пресс-службе Челябинского областного суда,
установлено, что с сентября по декабрь 2003 года Алексеева обманным путем получила от своей знакомой Гришаевой деньги в общей сумме более 250 тысяч рублей, обещая оказать содействие в подкупе сотрудников органов предварительного следствия, прокурора и судьи с целью освобождении сына потерпевшей от уголовной ответственности. Алексеева была хорошо знакома с потерпевшей, поскольку в то время приходилась гражданской женой племяннику ее мужа. Возможность повлиять на ход следствия она объяснила тем, что имеет хорошего знакомого по имени Юрий, работающего в милиции, который якобы «вхож» и в прокуратуру, и в суд.
Потерпевшая в судебном заседании показала, что в сентябре 2003 года ее сына арестовали по подозрению в совершении умышленного убийства. Будучи в отчаянии, она согласилась на предложение «родственницы», обещавшей помочь. При этом изначально речь шла о прекращении уголовного дела в период следствия. Первый раз женщина при трех очевидцах передала Алексеевой 1 тысячу долларов США, затем несколько раз передавала деньги частями по 10-20 тысяч рублей. Эти деньги она занимала у родственников. Перед судебным процессом Алексеева потребовала от нее самую большую сумму – 120 тысяч рублей, утверждая, что эти деньги необходимо передать судье и государственному обвинителю. В этот раз потерпевшей пришлось взять кредит в банке, поручителем согласился выступить ее начальник. После получения последней суммы лжепосредница заверила мать подсудимого, что сын будет освобожден из зала суда. Во время заседаний Алексеева присутствовала в зале, говорила, что знакомый Юрий в это время находится в кабинете председателя суда. Однако 16 декабря 2003 года был вынесен приговор, судья приговорил молодого человека к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Даже после оглашения приговора Алексеева продолжала заверять мать осужденного, что этот приговор «для вида», «областной суд пересмотрит дело и ее сына освободят». Потерпевшая продолжала верить Алексеевой вплоть до лета 2006 года, когда ее сына перевели отбывать наказание в Копейск. Тогда она окончательно убедилась в том, что Алексеева ее обманула, воспользовавшись ее доверием. Поскольку Алексеева отказывалась вернуть ей деньги, потерпевшая записала их последний разговор на диктофон и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Родственники обманутой, ее знакомые и начальник, выступившие свидетелями по делу, полностью подтвердили показания потерпевшей. По их мнению, Алексеева воспользовалась горем матери. Кроме того, в судебном заседании исследованы и другие доказательства, подтверждающие предъявленное Алексеевой обвинение. Допросили в суде и знакомого обвиняемой Юрия. Он показал, что в тот период не работал в милиции, а Алексеева, действительно, обращалась к нему за помощью в освобождении сына потерпевшей, но он сразу отказался.
Подсудимая свою вину не признала, утверждая, что не брала деньги, а все свидетели ее оговаривают.
Дело рассматривалось в суде в течение полутора месяцев. Подсудимая, во время следствия и судебного процесса находившаяся под подпиской о невыезде, после оглашения приговора была взята под стражу в зале суда.
При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: Алексеева впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении тяжело больную мать, характеризуется положительно. 2 года – минимальный размер наказания, связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Также по решению суда Алексеева должна возместить потерпевшей материальный ущерб – более 250 тысяч рублей. Потерпевшая просила суд обязать подсудимую компенсировать причиненный ей моральный вред, оценив его в 10 тысяч рублей, но судья этот иск оставила без рассмотрения, поскольку не было предоставлено достаточно доказательств обосновывающих данные требования.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
Справка «Нового Региона»:
Лжепосредничество, когда мошеннически берут деньги «под судью», – для юристов явление известное. Своими действиями мошенники наносят урон репутации судей, сотрудников правоохранительных органов. Зачастую жертвы мошенников – сами подсудимые, их родственники – не догадываются, что судья не получал взятку и деньги ушли в карман «посредника». Бывает, мошеннику удается убедить потерпевших, что «взятка» понадобилась для смягчения наказания или вынесения условного наказания, тогда как судья приходит к такому решению, лишь учитывая обстоятельства дела в их совокупности.
В разных регионах России периодически возникают уголовные дела в отношении лжепосредников. Порою фигурантами уголовных дел становятся некоторые нечистоплотные адвокаты (своими действиями порочащие добросовестных представителей своего цеха), которым проще ввести в заблуждение своих подзащитных, чем не квалифицированным юристам. В 2004 году в Челябинске (дело рассматривалось Советским районным судом, затем в вышестоящих инстанциях Челябинским областным судом) был осужден бывший адвокат Валерий Марцениус за мошенничество в крупном размере. Его задержали в момент передачи ему женой подзащитного 300 тысяч рублей якобы для подкупа судьи. Марцениусу было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Челябинск, Юлия Малецкая
Челябинск. Другие новости 15.05.07
«Справедливая Россия» не входит в тройку лидеров. / Южноуральские чиновники считают, что степень ответственности должна зависеть от материального положения провинившегося. / Южноуральские пешеходы сами бросаются под колеса. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш мессенджер +7 (901) 454-34-42
© 2007, «Новый Регион – Челябинск»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».